![\"\"](\"https:\/\/www.ciudadgoticanews.com\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/tribunal-interpol-mendez.jpg\")
<\/a><\/p>\nPor su parte, la Fiscal\u00eda 99\u00b0 Nacional Especializada Contra Terrorismo y Secuestro, en un oficio fechado el 22 de mayo de 2024, solicit\u00f3 tambi\u00e9n a la Direcci\u00f3n General de Polic\u00eda Internacional (Interpol) activar los protocolos necesarios para la captura de M\u00e9ndez Labarca, quien figura como acusado, seg\u00fan el caso seguido por el Ministerio P\u00fablico de Venezuela, identificado como MP-17206-2023.<\/p>\n
Seg\u00fan los documentos oficiales, M\u00e9ndez Labarca se encuentra en busca y captura por delitos de extorsi\u00f3n agravada y legitimaci\u00f3n de capitales.<\/p>\n
La investigaci\u00f3n revela que M\u00e9ndez Labarca habr\u00eda cobrado una extorsi\u00f3n por la astron\u00f3mica suma de 2.500.000 d\u00f3lares americanos. Ese monto se convirti\u00f3 en el punto de partida de una compleja operaci\u00f3n de lavado de activos.<\/p>\n
M\u00e9ndez Labarca, seg\u00fan las pesquisas, habr\u00eda utilizado el sistema financiero venezolano e internacional como su tablero de ajedrez personal, moviendo las piezas con destreza para dar apariencia de legalidad a los fondos obtenidos il\u00edcitamente.<\/p>\n
Tanto el tribunal como el Ministerio P\u00fablico hicieron un llamado directo al Viceministro del Sistema Integrado de Investigaci\u00f3n Penal y a la Direcci\u00f3n General de Polic\u00eda Internacional para que actualizaran sus bases de datos y tomar\u00e1n las medidas necesarias para cumplir con la orden judicial.<\/p>\n
Las autoridades, en un movimiento preventivo, se\u00f1alaron un \u00abpeligro de fuga\u00bb constante y razonable. Los cargos contra M\u00e9ndez Labarca en Venezuela no son menores. La extorsi\u00f3n agravada, prevista y sancionada en el Art\u00edculo 16, en concordancia con el Art\u00edculo 19 numerales 2\u00b0, de la Ley Contra la Extorsi\u00f3n y el Secuestro, se perfila como la punta del iceberg. A esto se suma el cargo de legitimaci\u00f3n de capitales, tipificado en el Art\u00edculo 35 de la Ley Org\u00e1nica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo. La combinaci\u00f3n de estos delitos sugiere una operaci\u00f3n sofisticada que va m\u00e1s all\u00e1 de un simple acto de extorsi\u00f3n, adentr\u00e1ndose en el terreno del crimen organizado.<\/p>\n
Interpol emite alerta roja contra Erwin Enrique M\u00e9ndez Labarca<\/h3>\n
En un desarrollo posterior del caso, la Organizaci\u00f3n Internacional de Polic\u00eda Criminal (Interpol) emiti\u00f3 una alerta roja para la captura de Erwin Enrique M\u00e9ndez Labarca. La alerta, publicada el 10 de junio de 2024, obedece a las solicitudes previas realizadas por el tribunal y el Ministerio P\u00fablico venezolano.<\/p>\n
La orden de captura internacional, con n\u00famero de control A-6717\/6-2024 y n\u00famero de expediente 2024\/39983, destaca la peligrosidad del sujeto y su propensi\u00f3n a la evasi\u00f3n.<\/p>\n
M\u00e9ndez Labarca, nacido el 28 de marzo de 1977 en Venezuela, es descrito como un hombre de 47 a\u00f1os, soltero, con nacionalidad venezolana comprobada. Su descripci\u00f3n f\u00edsica indica que mide 180 cm de altura, pesa 110 kg, tiene complexi\u00f3n gruesa y ojos negros.<\/p>\n
Las autoridades se\u00f1alan que el pr\u00f3fugo pod\u00eda desplazarse a Estados Unidos o Panam\u00e1, lo que ha llevado a una alerta especial en estos pa\u00edses, instando a las fuerzas del orden en estas naciones a estar particularmente vigilantes.<\/p>\n
Seg\u00fan fuentes de justicia, Erwin M\u00e9ndez Labarca se dedic\u00f3 a extorsionar a diferentes personas, particularmente a empresarios, mientras se encontraba detenido en Venezuela, acusado de un caso de estafa. M\u00e9ndez afirmaba gozar de contactos poderosos e influencias tales, que fue bautizado con el apodo de \u00abDonald Trump\u00bb. M\u00e9ndez Labarca ped\u00eda el dinero de las extorsiones asegurando hablar en nombre de funcionarios de distintos \u00f3rganos de seguridad venezolanos, incluidos el Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN), el Cuerpo de Polic\u00eda Nacional Bolivariana (CPNB) y la Direcci\u00f3n General de Contrainteligencia Militar (DGCIM).<\/p>\n Mientras las autoridades de Venezuela buscaban ya a M\u00e9ndez Labarca, desde marzo de 2023, por delitos de extorsi\u00f3n agravada y legitimaci\u00f3n de capitales, el pr\u00f3fugo venezolano logr\u00f3 ingresar a territorio estadounidense, enga\u00f1ando a las autoridades norteamericanas. Su entrada fue registrada en diciembre del mismo a\u00f1o en Miami, donde se le otorg\u00f3 un permiso de estancia hasta diciembre de 2025, bajo el programa humanitario para venezolanos, seg\u00fan revelan registros migratorios oficiales.<\/p>\n De acuerdo con el formulario de Entrada\/Salida I-94, emitido a los extranjeros que ingresan a los Estados Unidos, por el Servicio de Aduanas y Protecci\u00f3n Fronteriza (CBP) del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), el ingreso de M\u00e9ndez Labarca a territorio estadounidense, a trav\u00e9s del Aeropuerto de Miami, qued\u00f3 registrado el 25 de diciembre de 2023. El registro indica que se le otorg\u00f3 un permiso de estancia hasta el 23 de diciembre de 2025, bajo la clasificaci\u00f3n \u00abVHP\u00bb (Venezuelan Humanitarian Parole), referido al programa de permiso humanitario para venezolanos.<\/p>\n El programa bajo el cual M\u00e9ndez Labarca ingres\u00f3 a los Estados Unidos ha formado parte de los esfuerzos del Gobierno estadounidense para abordar la crisis migratoria venezolana. Este programa ha permitido a ciertos ciudadanos venezolanos solicitar entrada temporal por razones humanitarias. Sin embargo, es crucial destacar que los permisos humanitarios son temporales y no garantizan una residencia permanente.<\/p>\n No obstante, seis meses despu\u00e9s de su ingreso a EE.UU., Interpol emiti\u00f3 una alerta roja contra M\u00e9ndez Labarca a solicitud de las autoridades venezolanas. Aunque el permiso humanitario le permite permanecer en el pa\u00eds hasta finales de 2025, la existencia de esta notificaci\u00f3n internacional podr\u00eda llevar a una revisi\u00f3n de su caso por parte de las autoridades migratorias y de seguridad estadounidenses.<\/p>\n Expertos en derecho internacional sugieren que esta situaci\u00f3n podr\u00eda resultar en la revocaci\u00f3n del permiso humanitario de M\u00e9ndez Labarca y en su posible detenci\u00f3n para fines de extradici\u00f3n. Sin embargo, el proceso podr\u00eda complicarse debido a las relaciones diplom\u00e1ticas tensas entre Estados Unidos y Venezuela.<\/p>\n El caso de M\u00e9ndez Labarca pone de relieve las complejidades del sistema de permisos humanitarios y plantea preguntas sobre la eficacia de los procesos de verificaci\u00f3n de antecedentes por parte de las autoridades de Estados Unidos, en atenci\u00f3n a las solicitudes migratorias.<\/p>\n En enero de 2016, medios venezolanos reportaron un caso de estafa que dej\u00f3 al descubierto una red que involucr\u00f3 a empresarios y funcionarios p\u00fablicos. Uno de los protagonistas de esta historia fue tambi\u00e9n Erwin Enrique M\u00e9ndez Labarca, entonces de 38 a\u00f1os de edad, que, junto a sus c\u00f3mplices, logr\u00f3 defraudar a varios empresarios por una suma que, seg\u00fan la prensa venezolana, superaba supuestamente los 800 millones de bol\u00edvares, aunque expedientes judiciales dejan constancia de un monto que, por lo menos, totalizaba cerca de 197 millones de bol\u00edvares, distribuido entre varios de los estafados.<\/p>\n M\u00e9ndez Labarca, oriundo del estado Zulia, ide\u00f3 un esquema de estafa que, a primera vista, parec\u00eda un negocio leg\u00edtimo y rentable. En 2013, cuando corr\u00eda la \u00e9poca del fallecimiento del otrora mandatario Hugo Ch\u00e1vez y cuando el d\u00f3lar paralelo se cotizaba en Venezuela a m\u00e1s de 24 bol\u00edvares, comenz\u00f3 a acercarse a empresarios reconocidos ofreci\u00e9ndoles contratos millonarios con una supuesta empresa petrolera llamada Venlabca, que \u00e9l mismo presid\u00eda.<\/p>\n La fachada de legitimidad se reforzaba por la aparente conexi\u00f3n de Venlabca con Constructora Martam, una empresa que parec\u00eda s\u00f3lida y confiable. Esta apariencia de seriedad fue suficiente para que, seg\u00fan reportes de prensa de entonces, al menos diez empresarios cayeran en la trampa, depositando grandes sumas de dinero en lo que cre\u00edan ser\u00eda una inversi\u00f3n segura.<\/p>\n Sin embargo, detr\u00e1s de estas empresas se escond\u00eda una sofisticada red criminal. Junto a M\u00e9ndez Labarca, los principales implicados eran Lizandro Mar\u00edn Villasmil, de 42 a\u00f1os, y su esposa Carmen Tamiche Ferrer, quienes dirig\u00edan Constructora Martam. El grupo enfrent\u00f3 acusaciones por estafa y asociaci\u00f3n para delinquir, seg\u00fan constaba en el expediente 17484-14 del Juzgado 52 de control.<\/p>\n Durante un a\u00f1o y medio, las v\u00edctimas intentaron recuperar su dinero a trav\u00e9s de negociaciones con M\u00e9ndez Labarca. Ante la falta de resultados, finalmente decidieron presentar denuncias formales ante la Fiscal\u00eda 9 del Distrito Capital y la Fiscal\u00eda 24 del Ministerio P\u00fablico.<\/p>\n El caso tom\u00f3 un giro inesperado cuando, a pesar de que se dict\u00f3 una medida privativa de libertad, los acusados fueron liberados bajo medida cautelar. Tras una apelaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 su recaptura, logrando detenerlos el 21 de diciembre de 2015. Sin embargo, una controvertida decisi\u00f3n del fiscal H\u00e9ctor Muzo, de la Fiscal\u00eda de Anzo\u00e1tegui, result\u00f3 en la liberaci\u00f3n de los delincuentes, a pesar de que el caso no pertenec\u00eda a su jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n Mar\u00edn Villasmil aprovech\u00f3 esta oportunidad para darse a la fuga, mientras que M\u00e9ndez Labarca fue recapturado por el Cuerpo de Investigaciones Cient\u00edficas, Penales y Criminal\u00edsticas, el 27 de diciembre de 2015.<\/p>\n No obstante, el nuevo caso contra Erwin M\u00e9ndez Labarca, en la actualidad relacionado con extorsi\u00f3n y lavado de dinero, sugiere que sus actividades delictivas continuaron despu\u00e9s de verse implicado en aquella trama de estafa.<\/p>\n En el a\u00f1o 2017, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de Venezuela declar\u00f3 inadmisible una solicitud de avocamiento presentada por el abogado Freddy’s Jos\u00e9 Perdomo Sierralta en el caso contra el empresario Erwin Enrique M\u00e9ndez Labarca, acusado entonces de los delitos de estafa y agavillamiento. La decisi\u00f3n fue emitida el 2 de mayo de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal del m\u00e1ximo tribunal venezolano.<\/p>\n M\u00e9ndez Labarca enfrentaba cargos por presuntamente haber utilizado su empresa, Venezolana de Laboratorios Qu\u00edmicos Compa\u00f1\u00eda An\u00f3nima (VENLABCA), para cometer fraude contra varios inversionistas. La causa, identificada con el alfanum\u00e9rico 6C-19.506-16, se encontraba en el Tribunal Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del \u00c1rea Metropolitana de Caracas.<\/p>\n Seg\u00fan el escrito presentado por Perdomo Sierralta el 10 de mayo de 2016, VENLABCA realizaba operaciones mercantiles y financieras \u00ableg\u00edtimas\u00bb, incluyendo contratos con Petr\u00f3leos de Venezuela (PDVSA). El abogado argument\u00f3 que los hechos del caso eran de naturaleza civil y mercantil, no penal, y que los denunciantes estaban utilizando indebidamente el sistema de justicia penal para resolver asuntos comerciales.<\/p>\n La defensa aleg\u00f3 violaciones al debido proceso y al derecho a la defensa de M\u00e9ndez Labarca, incluyendo la emisi\u00f3n de una orden de aprehensi\u00f3n el 17 de diciembre de 2015 por parte del Tribunal Quincuag\u00e9simo Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control. Perdomo Sierralta solicit\u00f3 la nulidad de varias decisiones judiciales y el cese de los efectos de la orden de aprehensi\u00f3n contra su defendido.<\/p>\n Sin embargo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal del TSJ, presidida por el Magistrado Maikel Jos\u00e9 Moreno P\u00e9rez, determin\u00f3 que la solicitud de avocamiento no cumpl\u00eda con los requisitos legales establecidos en los art\u00edculos 107 y 108 de la Ley Org\u00e1nica del Tribunal Supremo de Justicia.<\/p>\n El principal motivo para declarar inadmisible la solicitud fue la falta de legitimaci\u00f3n del abogado Freddy’s Jos\u00e9 Perdomo Sierralta. La Sala constat\u00f3 que en las copias de las decisiones judiciales aportadas, Perdomo Sierralta no figuraba como defensor de M\u00e9ndez Labarca. Adem\u00e1s, el solicitante no present\u00f3 ninguna documentaci\u00f3n que acreditara su designaci\u00f3n, aceptaci\u00f3n y juramentaci\u00f3n como defensor privado del acusado.<\/p>\n El caso contra M\u00e9ndez Labarca y VENLABCA se origin\u00f3 a partir de denuncias presentadas por varios inversionistas, entre ellos Alfredo Eduardo Ron Olaver, Ibrahim Jos\u00e9 Velutini Sosa, Jos\u00e9 Sim\u00f3n Elarba Haddad, Jos\u00e9 Luis Potolicchio Prat y Nafic Gonzalo Chac\u00f3n Djeandji. Estos denunciantes alegaron haber sido v\u00edctimas de una estafa relacionada con inversiones en las operaciones de VENLABCA, la cual actuaba como contratista de la estatal petrolera venezolana PDVSA.<\/p>\n La defensa de M\u00e9ndez Labarca argument\u00f3 que las acusaciones eran infundadas y que se trataba de un intento de utilizar el sistema de justicia penal para resolver disputas comerciales. Seg\u00fan el escrito presentado por Perdomo Sierralta, VENLABCA hab\u00eda recibido fondos de los inversionistas para ejecutar proyectos con PDVSA y hab\u00eda realizado pagos a los denunciantes seg\u00fan lo acordado, quedando un saldo pendiente que se le habr\u00eda entregado a la empresa Martam C.A y a su representante, Lisandro Jos\u00e9 Mar\u00edn Villasmil.<\/p>\n Sobre VENLABCA, seg\u00fan la defensa, se trataba de una empresa que empleaba a m\u00e1s de 600 personas en varios estados de Venezuela y que hab\u00eda trabajado para la industria petrolera desde 2006.<\/p>\n Perdomo no mencion\u00f3 que desde al menos el a\u00f1o 2010, VENLABCA hab\u00eda empezado a enfrentar m\u00faltiples denuncias por incumplir obligaciones contractuales con sus trabajadores, incluidas el pago de salarios, bonos de alimentaci\u00f3n y liquidaciones.<\/p>\n El 16 de junio de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela admiti\u00f3 una solicitud de avocamiento relacionada con el proceso penal por los delitos de estafa y asociaci\u00f3n. As\u00ed se conoci\u00f3 que el caso involucraba a Erwin Enrique M\u00e9ndez Labarca y otros tres individuos acusados de defraudar a varios empresarios por un monto que ascend\u00eda a los 72 millones de bol\u00edvares fuertes (alrededor de 3 millones de d\u00f3lares, a tasa de d\u00f3lar paralelo en 2013).<\/p>\n La solicitud de avocamiento fue presentada el 6 de marzo de 2017 por el abogado Francisco Guillermo Boza Mercado, actuando en representaci\u00f3n de los ciudadanos Jos\u00e9 Sim\u00f3n Elarba Haddad, Jos\u00e9 Lu\u00eds Potolicchio Prats, Ibrahim Jos\u00e9 Velutini Sosa y Nafic Gonzalo Chac\u00f3n Djeandji, este \u00faltimo en nombre propio y de las empresas Comercializadora INTE C.A. y Distribuidora Mi Cometa C.A.<\/p>\n Seg\u00fan los alegatos del abogado Boza Mercado, la solicitud de avocamiento se fundament\u00f3 en \u00abgraves des\u00f3rdenes procesales\u00bb y \u00abescandalosas violaciones al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb ocurridas durante el proceso judicial en los juzgados de control del \u00c1rea Metropolitana de Caracas. Rumores intu\u00edan que tales irregularidades pod\u00edan haber obedecido a hechos de corrupci\u00f3n judicial.<\/p>\n El caso se remonta a marzo de 2013, cuando el ciudadano Daniel Valero Guti\u00e9rrez contact\u00f3 a los empresarios Jos\u00e9 Sim\u00f3n Elarba Haddad, Jos\u00e9 Luis Potolicchio Prats, Ibrahim Jos\u00e9 Velutini Sosa y Nafic Gonzalo Chac\u00f3n Djeandji para solicitarles una inversi\u00f3n en la empresa Venezolana de Laboratorios C.A. (Venlabca), representada por Erwin Enrique M\u00e9ndez Labarca.<\/p>\n Valero Guti\u00e9rrez present\u00f3 una situaci\u00f3n econ\u00f3mica cr\u00edtica en Venlabca y les prometi\u00f3 a los empresarios que, si inyectaban capital a la empresa, obtendr\u00edan ganancias en un plazo de 30 a 60 d\u00edas.<\/p>\n Confiando en la propuesta, los empresarios realizaron diversos aportes que totalizaron 72 millones de bol\u00edvares fuertes, los cuales fueron depositados en cuentas bancarias de Venlabca en el Banco Provincial, Banco Occidental de Descuento (BOD) y Banco de Venezuela.<\/p>\n Transcurrido el plazo acordado, la empresa no cumpli\u00f3 con lo prometido y los empresarios comenzaron a exigir el pago de su inversi\u00f3n.<\/p>\n Ante la presi\u00f3n, Daniel Valero Guti\u00e9rrez inform\u00f3 a los empresarios que Scarlet Coromoto Ponce de Hern\u00e1ndez, en representaci\u00f3n de Venlabca, hab\u00eda emitido un cheque por 20 millones de bol\u00edvares, pero este result\u00f3 sin fondos.<\/p>\n Posteriormente, Ponce de Hern\u00e1ndez emiti\u00f3 otro cheque por 5 millones de bol\u00edvares, el cual tampoco pudo ser cobrado por falta de fondos. En ambos casos, se formalizaron los respectivos protestos.<\/p>\n La situaci\u00f3n se torn\u00f3 m\u00e1s compleja cuando, en una reuni\u00f3n con los empresarios, se present\u00f3 Lisandro Jos\u00e9 Mar\u00edn Villasmil, quien se identific\u00f3 como operador financiero de Venlabca y co-responsable de la obligaci\u00f3n. A pesar de sus promesas, tampoco se concret\u00f3 la devoluci\u00f3n del dinero.<\/p>\n Ante la falta de respuestas y el incumplimiento de los acuerdos, los empresarios decidieron interponer una denuncia ante la Direcci\u00f3n de Delitos Comunes del Ministerio P\u00fablico el 17 de enero de 2014.<\/p>\n<\/a><\/p>\nEnga\u00f1o migratorio: ingreso a Estados Unidos bajo programa humanitario<\/h3>\n
<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\nAntecedentes por una estafa millonaria<\/h3>\n
<\/a>Erwin M\u00e9ndez Labarca intenta negar estafa, mientras falla su estrategia ante el TSJ<\/h3>\n
<\/a><\/p>\nM\u00e1s detalles del caso de estafa y de las irregularidades procesales que beneficiaron a Erwin M\u00e9ndez Labarca y los dem\u00e1s acusados<\/h3>\n
<\/a><\/a>